Al 93% y todavía cerrado: ¿qué pasa con el estadio que Zapatoca espera desde 2025?

Con casi $12.900 millones comprometidos, el escenario deportivo Cristo Rey debía estar listo en diciembre de 2025. Once meses después de la fecha prevista inicialmente, la ciudadanía sigue esperando explicaciones y la entrega de una obra de infraestructura que prometía convertirse en referente de transformación del deporte regional.

Por Camilo Ernesto Silvera Rueda - Redacción Política / EL FRENTE

La construcción y adecuación de la cancha de fútbol Cristo Rey, en Zapatoca, se convirtió en un motivo de preocupación para la comunidad de esta bella municipalidad santandereana ya que lo que debía ser una obra para fomentar el deporte, ofrecer espacios dignos a niños y jóvenes y fortalecer la convivencia ciudadana permanece sin entregar, pese a que los informes más recientes suministrados por el contratista a la administración local, sitúan su ejecución física alrededor del 93%.

¿cómo puede una obra pública que reporta semejante porcentaje de ejecución continuar sin ser puesta al servicio de la ciudadanía, después de sucesivas ampliaciones del plazo contractual y de una adición presupuestal que supera los $329 millones? Esa es la pregunta del millón.

De acuerdo con los datos contenidos en el contrato, el proyecto fue concebido para modernizar uno de los escenarios deportivos del municipio y responder a la escasez de instalaciones adecuadas para la práctica del fútbol y la recreación.

“La indignación ciudadana resulta comprensible. Los recursos públicos no se comprometen para que las obras permanezcan indefinidamente en construcción sino para resolver necesidades concretas. Cuando una infraestructura se acerca aparentemente a su culminación, pero no se entrega, la comunidad tiene derecho a conocer qué falta, cuánto cuesta terminarlo, quién responde por los retrasos y cuáles son las garantías de que el proyecto llegará finalmente a buen término”, indicó a EL FRENTE un habitante de la localidad.

El contrato de obra número 058 de 2025 fue suscrito el 24 de abril de 2025 entre la Alcaldía de Zapatoca y la Unión Temporal Champion, identificada con NIT 901.939.732-2 y representada legalmente por José del Carmen Navarro Contreras. El objeto contractual corresponde a la construcción y adecuación de la cancha de fútbol denominada Cristo Rey, mediante el proceso de licitación pública LP-002-2024, identificado en la información suministrada con el código SECOP 1 número 24-21-48981.

El valor inicial reportado fue de $12.608 millones. Posteriormente se aprobó una adición de $329.939.886,70, con lo cual el valor acumulado del contrato de obra ascendió a $12.937.939.886,70, de acuerdo con las cifras consignadas en los documentos oficiales. A estos recursos se suma el contrato de interventoría externa número 074 de 2025, cuyo valor informado es de $973.501.715,26. Para extender la vigilancia técnica durante el periodo adicional, se planteó también una adición de $81.355.625,19.

La suma de las adiciones de obra e interventoría asciende a $411.295.511,89. Si ambas fueron formalizadas por los valores señalados, el costo conjunto de los contratos llegaría a $13.992.737.113,59, incluyendo los valores iniciales reportados para obra e interventoría.

“La magnitud de la inversión obliga a una vigilancia rigurosa. No se trata únicamente de terminar una cancha: se trata de garantizar que cada peso invertido se traduzca en infraestructura funcional, segura y disponible para los habitantes de Zapatoca”, agregó a EL FRENTE un veedor del municipio de Zapatoca que se encuentra entre quienes mayor preocupación ha manifestado por los retrasos, teniendo en cuenta que el acta de inicio fue firmada el 3 de mayo de 2025 y el plazo contractual reportado fue de 239 días, fijándose como fecha de terminación el 31 de diciembre de 2025.

No obstante, la ejecución no concluyó dentro del periodo inicialmente pactado. En noviembre de 2025, el contratista presentó una solicitud de prórroga, recibida por la supervisión municipal el día 19 de ese mes, después de haber sido radicada el 18 de noviembre y avalada por la interventoría.

La primera ampliación contempló tres meses adicionales, hasta el 31 de marzo de 2026. Posteriormente, un informe de supervisión fechado el 26 de marzo de 2026 recomendó conceder otros treinta días calendario, acompañados de una adición presupuestal para la obra y de recursos adicionales para la interventoría.

La nueva fecha prevista quedó así vinculada al cierre de abril de 2026. Ahora sí, dijeron, zapatoca tendría estadio. Sin embargo, la obra continúa sin entregarse y presenta un retraso que ya se calcula en aproximadamente once meses frente al plazo original.

“La sucesión de fechas evidencia un problema que va más allá de un simple ajuste administrativo. Cada prórroga aplaza el beneficio social esperado, prolonga la incertidumbre sobre el cierre del proyecto y obliga a examinar si las causas invocadas fueron debidamente previstas, atendidas y controladas durante la ejecución”, agregó otra ciudadana indignada, y quien pidió a las autoridades disciplinarias, y fiscales intervenir para realizar una completa auditoría a la obra.

¿Qué explica el contratista?

Las solicitudes de ampliación del plazo contractual exponen una serie de dificultades que, según el contratista, la interventoría y la supervisión municipal, afectaron el desarrollo de las actividades programadas. Las justificaciones incluyen factores climáticos, ajustes técnicos, trámites eléctricos y problemas logísticos relacionados con el suministro del césped sintético.

La primera explicación corresponde a las lluvias registradas entre mayo y noviembre de 2025. Según los documentos, las precipitaciones afectaron las excavaciones de cimentación, la construcción de filtros, los rellenos de los muros de contención y las cimentaciones de la gradería. En algunos puntos se habría requerido el uso de motobombas para evacuar el agua acumulada.

El segundo argumento se relaciona con las instalaciones eléctricas. Los documentos indican que la factibilidad del servicio había vencido, que el punto de conexión a la red existente no coincidía con el previsto inicialmente y que fue necesario actualizar los diseños para obtener la aprobación de la empresa prestadora del servicio.

También se reportaron modificaciones en la estructura de la gradería y la cubierta. De acuerdo con la supervisión, fue necesario revisar y reforzar el diseño para responder a las cargas de viento y las condiciones de sismicidad, lo que implicó ajustes técnicos y tiempos adicionales de aprobación.

A estas dificultades se sumaron, según el contratista, demoras en la entrega del césped sintético, relacionadas con procesos de importación, disponibilidad de contenedores, transporte marítimo y trámites aduaneros.

Estos argumentos fueron incorporados en las solicitudes de prórroga y recibieron aval de la interventoría y de la supervisión municipal. Sin embargo, su aceptación administrativa no elimina la necesidad de examinar cómo se planificó el proyecto, qué riesgos se identificaron antes de contratar y qué medidas se adoptaron para evitar que las contingencias terminaran afectando el plazo de entrega.

El expediente registra otra dificultad técnica que adquirió relevancia en marzo de 2026. Durante los recorridos de seguimiento y el comité técnico del 16 de marzo se identificaron problemas de estabilidad del suelo en el sector destinado a los juegos infantiles.

Según el informe de supervisión, la pendiente del terreno, sumada a factores climáticos, habría provocado desprendimientos de material y condiciones de inestabilidad que comprometían la vía colindante y la seguridad de los futuros usuarios.

Ante esa situación, el contratista presentó una propuesta para construir un muro de contención que permitiera controlar los empujes laterales del terreno y prevenir procesos de remoción en masa. La interventoría verificó los precios unitarios y las cantidades propuestas y emitió su aval técnico y económico.

El 26 de marzo de 2026, el secretario de Planeación e Infraestructura de Zapatoca, José David Valencia Vásquez, suscribió un informe en el que consideró procedente una nueva prórroga de treinta días calendario, junto con las adiciones presupuestales correspondientes.

La modificación contempló $329.939.886,70 adicionales para el contrato de obra y $81.355.625,19 para la interventoría, con el propósito de completar las actividades pendientes, ejecutar las medidas de estabilización y mantener la vigilancia técnica durante el periodo extendido.

El mismo informe señaló que el plazo adicional debía limitarse a un mes, pese a que la solicitud inicial de la interventoría contemplaba una extensión mayor. La supervisión sostuvo que ese periodo era suficiente para completar y recibir las actividades pendientes, bajo la obligación del contratista de optimizar los frentes de trabajo. Si la supervisión consideró que treinta días eran suficientes para terminar el proyecto, ¿qué ocurrió después de vencido ese plazo para que la obra continuara sin entregarse?

En el caso de Cristo Rey, la administración debe ofrecer claridad sobre el alcance exacto de las modificaciones, los estudios técnicos que las sustentan, las cantidades de obra incorporadas, los precios unitarios aprobados y el estado de cumplimiento de las obligaciones del contratista.